ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2540 Adrian Parsegian นักชีวฟิสิกส์ที่สถาบันสุขภาพแห่งชาติในสหรัฐฯ และอดีตประธานของ Biophysical Society ได้ตีพิมพ์บทความในPhysics Todayซึ่งเขาได้กล่าวถึงความคิดของเขาเกี่ยวกับอุปสรรคสำคัญในการแต่งงานที่มีความสุขระหว่างฟิสิกส์และชีววิทยา . Parsegian เริ่มบทความของเขาด้วยเรื่องตลกเกี่ยวกับนักฟิสิกส์ที่คุยกับเพื่อนที่ฝึกชีววิทยาของเขา
นักฟิสิกส์:
“ผมต้องการศึกษาสมอง บอกสิ่งที่เป็นประโยชน์กับฉัน”นักชีววิทยา: “อย่างแรกเลย สมองมีสองด้าน”
นักฟิสิกส์: “หยุด! คุณบอกฉันมากเกินไป!” ได้กล่าวต่อไปถึงบางประเด็นทางชีววิทยาซึ่งยินดีต้อนรับข้อมูลจากนักฟิสิกส์เป็นพิเศษ แต่ข้อสรุปหลักของเขาคือนักฟิสิกส์ต้องเรียนรู้ชีววิทยาจริง ๆ ก่อน
ที่จะพยายามมีส่วนร่วมในสาขานี้ นอกจากนี้เขายังเตือนด้วยว่า นักฟิสิกส์อาจยังไม่เพียงพอที่จะมีเพื่อนนักชีววิทยาทำหน้าที่เป็น “ล่าม” เพื่อแปลปัญหาเป็นภาษาฟิสิกส์แม้จะเขียนอย่างนุ่มนวลและสละสลวย แต่บทความดังกล่าวก็กระตุ้นปฏิกิริยาที่รุนแรงจากโรเบิร์ต ออสติน นักฟิสิกส์แห่งมหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน
ซึ่งกล่าวหาว่าพาร์เซเจียนห้ามไม่ให้นักฟิสิกส์จัดการกับคำถามสำคัญๆ ทางชีววิทยา มุมมองของฉันอยู่ระหว่างมุมมองของ Parsegian และ Austin และในความคิดของฉัน ความสัมพันธ์ระหว่างนักฟิสิกส์และนักชีววิทยาดีขึ้นในบางด้านในช่วง 12 ปีนับตั้งแต่บทความของ Parsegian ปรากฏตัวครั้งแรก
อย่างไรก็ตาม ฉันเชื่อว่าความสัมพันธ์เหล่านั้นยังคงถูกวางยาพิษด้วยความเชื่อผิดๆ หลายอย่างที่ขัดขวางไม่ให้นักฟิสิกส์และนักชีววิทยาทำงานใกล้ชิดกันมากขึ้นมากกว่าความเชื่อ? ย้อนกลับไปในช่วงต้นทศวรรษ 1970 เมื่อฉันเป็นนักศึกษาปริญญาเอกชั้นปีที่ 1 ที่สถาบัน Frumkin ในมอสโกว
ฉันเคยเข้าร่วมการสัมมนาเชิงทฤษฎีซึ่งมีเบนจามิน เลวิช เป็นประธาน ซึ่งเป็นอดีตลูกศิษย์ของเลฟ แลนเดา ผู้ซึ่งได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางว่าเป็นบิดาผู้ก่อตั้งวิชากายภาพ – เคมีอุทกพลศาสตร์ เมื่อใดก็ตามที่ผู้พูดที่กระตือรือร้นมากเกินไปจะบอกเราด้วยความมั่นใจ 100% ว่าอิเล็กตรอนและอะตอม
มีพฤติกรรมอย่างไร
ในตัวทำละลายใกล้กับอิเล็กโทรด Levich จะเพิ่มสีสันให้กับการสัมมนาด้วยการพูดติดตลกว่า “คุณรู้ได้อย่างไร คุณเคยไปที่นั่นไหม?” เกือบสี่ทศวรรษต่อมา ปัจจุบันนักฟิสิกส์มีเครื่องมือทดลองมากมายที่จะ “ไปที่นั่น” ตัวอย่างเช่น แหล่งกำเนิดรังสีเอกซ์ซินโครตรอนสมัยใหม่
ช่วยให้นักวิจัยสามารถดูการก่อตัวของผลึก ค้นพบวิธีที่ตัวอย่างทางชีวภาพกลายพันธุ์ และแม้แต่ระบุตำแหน่งที่ไอออนดูดซับบนดีเอ็นเอ ในขณะที่เทคนิคต่างๆ เช่น การถ่ายภาพด้วยแสงฟลูออเรสเซนซ์ด้วยความแม่นยำระดับนาโนเมตร (FIONA) ช่วยให้สามารถติดตามการเคลื่อนที่ของโปรตีน
เช่น ไมโอซินหรือไคเนซินได้แบบเรียลไทม์ แม้ว่าเทคนิคเหล่านี้มักจะให้ผลลัพธ์ที่น่าทึ่ง แต่ก็อาจไม่เพียงพอหากปราศจากการวิเคราะห์ทางทฤษฎีเชิงลึกเกี่ยวกับสิ่งที่เรา “เห็น” จริงๆ ดังนั้น ความเข้าใจผิดอย่างแรกคือ “การเห็นคือความเชื่อ” ภาพสวยอาจมีเสน่ห์ชวนหลงใหล แต่ด้วยตัวมันเองนั้นไม่เพียงพอ
ความเชื่อประการที่สองที่ขัดขวางการทำงานร่วมกันคือ พิธีการของทฤษฎีทางชีววิทยาต้องเรียบง่าย — ไม่ควรมีฟังก์ชันเอกซ์โปเนนเชียลและลอการิทึม (โปรดอย่าใช้ฟังก์ชันเบสเซล!) มิฉะนั้น ควรทิ้งงานไว้ให้คอมพิวเตอร์ทำ มุมมองนี้ได้รับการสนับสนุนจาก ซึ่งได้ค้นพบความรักครั้งใหม่ของเขา
ซึ่งก็คือชีววิทยา
จากทฤษฎีโซลิดสเตต อย่างไรก็ตาม ฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับมุมมองนั้น และฉันก็เคยโต้เถียงกับเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้เมื่อเราทั้งคู่ไปพักผ่อนที่ ในซานตา บาร์บารา ดังที่ฉันเคยกล่าวไว้ว่า ไม่สามารถถอดรหัสโครงสร้างของ DNA จากรูปแบบการกระเจิงของรังสีเอกซ์ที่ได้รับหากพวกเขาไม่มีเครื่องมือ
ทางคณิตศาสตร์ที่พัฒนาโดย Crickแอ็คท่า. คริสตัลโลกราฟ . 5 581). แท้จริงแล้ว ฟังก์ชัน Bessel เป็นหัวใจสำคัญของการวิเคราะห์นั้นความเชื่อที่สามคือนักชีววิทยาจะไม่อ่านเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่มีสูตรทางคณิตศาสตร์ ดังที่ดอน รอย ฟอร์สไดค์ นักชีวเคมีแห่งมหาวิทยาลัยควีนส์ในออนแทรีโอ
ประเทศแคนาดา เคยบอกกับผมว่า “วรรณกรรมทางชีววิทยามีมากมายมหาศาล นักชีววิทยามีเอกสารมากมายให้อ่านและมีการทดลองมากเกินไป พวกเขาจะละทิ้งการอ่านที่ดูยาก” หากเป็นจริง และฉันคิดว่าเป็นเช่นนั้น นักฟิสิกส์กำลังมีปัญหาใหญ่ สิ่งนี้นำเราไปสู่ความเชื่อต่อไปอย่างเป็นระเบียบ
ซึ่งก็คือเป็นไปไม่ได้ที่นักฟิสิกส์จะตีพิมพ์บทความทางทฤษฎีที่จริงจังในวารสารทางชีววิทยา นักทฤษฎีต้องการอนุพันธ์ทางคณิตศาสตร์เพื่อตรวจสอบผลการค้นพบของพวกเขา แต่เอกสารใด ๆ ที่มีอนุพันธ์จะถูกปฏิเสธ หากคุณเผยแพร่บทความในวารสารฟิสิกส์ บทความนั้นจะไม่อ่านโดยผู้ที่กล่าวถึง
อันที่จริง เอกสารดีๆ ประเภทนี้ก็ยังมีการเผยแพร่และอ่านในบางครั้ง แต่นี่ยังคงเป็นปัญหาที่ยาก
การปฏิวัติดีเอ็นเอ นักฟิสิกส์ต้องการทำให้สิ่งต่าง ๆ ง่ายขึ้นและเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ในขณะที่นักชีววิทยาต่อต้านวิธีการลดขนาดและพอใจกับความหลากหลาย
และความซับซ้อน ดังนั้น ความเชื่อประการที่ห้าของนักชีววิทยาก็คือ นักฟิสิกส์เพิกเฉยต่อความหลากหลายเกินกว่าจะเสนอสิ่งที่เป็นประโยชน์แก่พวกเขาได้ นักชีววิทยายอมรับว่านักฟิสิกส์สามารถจัดหาเทคนิคหรือเครื่องมือทางสเปกโทรสโกปีแบบใหม่สำหรับวัดแรงได้
แต่นั่นก็เกี่ยวกับเรื่องนี้ ในความเห็นของพวกเขา ชีววิทยาควรปล่อยให้เป็นหน้าที่ของผู้เชี่ยวชาญ
ความเชื่อประการสุดท้ายคือนักชีววิทยาคิดว่านักฟิสิกส์ได้ค้นพบความก้าวหน้าครั้งใหญ่ครั้งหนึ่ง โดยอธิบายโครงสร้างและหน้าที่ของ DNA ให้ชัดเจน แต่การปฏิวัติในลักษณะเดียวกันนี้ไม่น่าจะเกิดขึ้นอีก อย่างไรก็ตาม กุญแจสู่การค้นพบนั้นคือ “เคมี” ระหว่างวัตสัน (นักชีววิทยา)
credit : sandersonemployment.com lesasearch.com actsofvillainy.com soccerjerseysshops.com nykodesign.com nymphouniversity.com saltysrealm.com baldmanwalking.com forumharrypotter.com contrebasseries.com
